Kentsel Morfolojiyi Çeşitlilik ve Cinsiyet Siyaseti Üzerinden Okumak
Anahtar Kelimeler:
Kentsel morfoloji- çeşitlilik- cinsel coğrafyaÖzet
Çeşitlilik vurgusu günümüz kentlerinde, ayrımcılık, fırsat eşitsizliği, kaynakların dengesiz dağılımı ve ötekileştrmenin oluşturduğu çatışma ortamını da beraberinde taşımaktadır. Müzakere her toplum için mümkün olamamakta; toplumsal duvarlar kentlerin sosyal sınırlarını belirlemekte ve neoliberal politkalar ve küreselleşme ile beraber sınırlarını aşan kentler barındırdıkları çeşitliliğe sahip çıkamamaktadır. Demokratk isyancı queer deneyim çerçevesinde heteroseksist bakıştan uzak, queer ve heteroseksüel bütünlükte gelişecek kentsel dokunun, planlama yaklaşımlarına nasıl eklemlenebileceği cinsel coğrafyaların araştrma önceliğini oluşturmaktadır. Türkiye’de muhafazakâr toplumsal yapı, öznel kimlik kısıtlarını da ortaya çıkartmaktadır. Bu doğrultuda, bildiride çeşitliliğin bir parçası olan ancak farklı cinsiyet gruplarının görünmeyen yüzleri olan LGBTTQ bireylerin oluşturduğu kentsel ve toplumsal morfoloji, kapsayıcı queer kentsel mekân arayış üzerinden ele alınmakta; limitleri olmayan cinsel coğrafyaların baskıcı ve kapalı toplumlarda izdüşümleri incelenmektedir. Araştrma LGBTTQ kimliklerin kapalı bir eylem alanı oluşturan Taksim semtnde oluşturduğu müzakereci alanların özelliklerini incelemekte, yarı yapılandırılmış görüşme tekniği ile bireylerin kentsel mekân kullanım ve kentsel yaşam arayışlarının haritalanmasına odaklanmaktadır. Çatşmanın yoğun olduğu toplumlarda planlamaya heteroseksüel ve LGBTTQ bakış ile beraber gelişen müzakere ortamlarının nasıl oluşturulması gerektği ortaya konulmaktadır.
İndirmeler
Referanslar
Adaman, F., Keyder, Ç. (2006). Poverty and Social Exclusion in the Slum Areas of Large Cites in Turkey, Brussels: European Commission, Employment, Social Afairs and Equal Opportunites DG.
Adler, S., Brenner, J. (1992). Gender and space: Lesbians and gay men in the city. Internatonal Journal of Urban and Regional Research, 16, 24 34.
Anacker, K.B., Nusser, S.P. (2012). What sexuality is this place? Building a framework for evaluatng sexualized space: The case of Kansas City, Missouri. Journal of Urban Afairs, 35 (2), 173-193.
Bell, D., Binnie, J. (2004). Authentcatng queer space: Citzenship, urbanism and governance. Urban Studies, 41 (9), 1807-1820.
Bondi, L. (1992). Gender symbols and urban landscapes. Progress in Human Geography, 16 (2), 157-170.
Bondi, L., Rose, D. (2003). Constructng gender, constructng the urban: A review of angloamerican feminist urban geography. Gender, Place and Culture, 10 (3), 229-245.
Brown, G., Browne, K., Lim, J. (2007). From lesbian and gay to queer geographies: Pasts, prospects and possibilites. K. Browne, J. Lim, G. Brown, eds., Geographies of sexualites: Theory, practces and politcs (215-223). Burlington: Ashgate.
Brown, M., Knopp, L. (2003). We’re here! We’re queer! We’re over there, Too! Queer cultural geographies. K. Anderson, M. Domosh, S. Pile, N. Thrif, eds., Handbook of Cultural Geography(313-324). London: Sage.
Castells, M. (1983). The City and the Grassroots: A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movement, University of California, Berkeley.
Çetin, Z. (2016). The dynamics of the queer movement in Turkey before and during the conservatve AKP government, Stfung Wissenschaf und Politk German Insttute for Internatonal and Security Afairs. Berlin.
Davis, T. (1995). The diversity of queer politcs and the redefniton of sexual identty and community in urban spaces. D. Bell, G. Valentne, eds., Mapping Desire: Geographies of Sexualites (259-290). New York: Routledge.
Debord, G. (1996). Gösteri toplumu, (A. Ekmekçi, O. Taşkent, Çev.), İstanbul: Ayrınt.
Demircioğlu, F., Güney, M.E. (2015). LGBTT bireylerin buluşma noktası olarak kullandıkları mekânların şehir planlama kapsamında incelenmesi. Planlama, 25 (2), 147-155.
Doan, P.L. (2010). The tyranny of gendered spaces – refectons from beyond the gender dichotomy. Gender, Place and Culture, 17 (5), 635-654.
Fainstein, S. (2001). The city builders property development in New York and London, 1980-2000, Kansas: University Press.
Faucault, M. (2007). Cinselliğin tarihi, (H.U. Tanrıöver, Çev.), İstanbul: Ayrıntı.
Frisch, M. (2002). Planning as a heterosexist project. Journal of Planning Educaton and Research,
, 254-266. Harvey, D. (2003). Sosyal adalet ve şehir, (M. Moralı, Çev.), İstanbul: Mets.
Jacobs, J. (2011). Büyük Amerikan şehirlerinin yaşamı ve ölümü, (B. Doğan, Çev.), İstanbul: Mets.
Keyder, Ç. (2014). Türkiye’de devlet ve sınıfar, İstanbul: İletşim.
Knopp, L. (1995). Sexuality and urban space: A framework for analysis. D. Bell, G. Valentne, eds.,
Mapping Desire: Geographies of Sexualites (136-150). New York: Routledge.
Kramer, J.L. (1995). Bachelor farmers and spinsters: Gay and lesbian identtes and communites
in rural North Dakota. D. Bell, G. Valentne, eds., Mapping Desire: Geographies of Sexualites (182-
. New York: Routledge.
Lefebvre, H. (2015). Mekânın üretmi, (I. Ergüden, Çev.), İstanbul: Sel.
McLean, K. (2008). Inside, outside, nowhere: Bisexual men and women in the gay and lesbian community. Journal of Bisexuality, 8, 1 (2), 63-80.
Moudon, A.V. (1994). Getng to know the built landscape: Typomorphology. K.A. Franck, L.H. Schneekloth, eds., Ordering Space: Types in Architecture and Design (289-311). New York: Van Nostrand Reinhold.
Rothenberg, T. (1995). ‘And she told two friends’: Lesbians creatng urban social space. D. Bell, G. Valentine, eds., Mapping Desire: Geographies of Sexualites (150-166). New York: Routledge.
Türkün, A. (ed.) (2014). Mülk, mahal, insan - İstanbul’da kentsel dönüşüm. İstanbul: Bilgi Üniversitesi.
